Adanismo (por Joaquín Leguina)
La acuciante falta de tiempo disponible para escribir en este blog, que vengo sufriendo desde hace algún tiempo, me impide escribir artículos de propio cuño. No obstante, creo que este artículo de Joaquín Leguina bien merece la pena ser reproducido. Espero que os parezca interesante, como me ha parecido interesante a mí.
“Es preciso reconocerle a Baltasar Garzón el éxito de haber aparecido, una vez más, en el New York Times y en otros notables medios internacionales, pero el mensaje que el juez y sus hooligans han conseguido colar allí es tan negativo respecto a los españoles que resulta siniestro. En efecto, este desgraciado asunto ha sembrado la idea de que en treinta años de democracia los españoles hemos sido incapaces de lidiar con el pasado, que la Transición fue una bajada de pantalones, que la Guerra Civil es un tema tabú y que buena parte de la derecha sigue siendo franquista. Un hatajo de mentiras.
Me fijaré en una de ellas, una de las que más repite el revisionismo adanista que está hoy tan de moda. Me refiero a la Ley de Amnistía (Ley 46/1977), contra la cual estos hooligans han puesto un especial empeño negando su vigencia, pues “los crímenes de guerra y los de lesa humanidad son imprescriptibles y por ello ninguna ley ‘de punto final’ es válida”. Pura propaganda.
El único texto vinculante en materia de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución 2391 –XXIII- de 26 de noviembre de 1968), que no contiene codificación alguna de normas de Derecho Internacional. Es un Tratado-ley que sólo obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España… ni Estados Unidos, ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.
Por otro lado, el Tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte Penal Internacional establece -en su artículo 11- que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquéllos que pudieran haber cometido las autoridades republicanas.
Ahora va a resultar que la reconciliación nacional- defendida por la izquierda en vida de Franco y puesta en práctica por todos en el periodo constituyente- sólo era una cobardía.”
abril 27th, 2010 at 10:39 pm
La resolución de la ONU que ningunea Leguina tiene la misma fuerza legal que la Declaración Universal de Derechos Humanos. España no la ratificó, tal y como él dice, por cobardía. A día de hoy, todos los poderes públicos incumplen la ley al permitir que siga habiendo muertos repartidos por las cunetas de media España, algo contrario no a ninguna Declaración de la ONU que podamos ignorar por incómoda, sino a nuestro propio ordenamiento jurídico, concretamente la ley de enterramientos. Se sabe lo que hay, pero no hay narices para solucionarlo de una santa vez. Garzón quiso interpretar la ley a su forma -algo muy distinto a prevaricar- como el juez estrella que le gusta ser. Su problema es que esta vez toca las narices a quien no debe y por partida doble: Gürtel y Franco son demasiado para la poca paciencia de quienes siguen colocando a la cabeza de sus listas (y escuchando) al señor de la “extraordinaria placidez”. En Alemania sería impensable que el Partido Nazi siguiera existiendo. Aquí la Falange no sólo existe (e incluso gobernaba no hace mucho en ayuntamientos con el PSOE -sic-) sino que se permite el lujo de denunciar a un juez por investigar los crímenes del franquismo.
Hoy ya no tenemos miedo al “ruido de sables” que temían nuestros padres, y mientras no ya la Falange, sino el buena parte del PP siga amparando el franquismo, este tema seguirá dando guerra.
abril 28th, 2010 at 8:24 am
Hombre, Aitor, no sé qué decirte, o por dónde empezar.
Respecto a que el PP ampara al franquismo, eso me parece una falacia lógica. Mira, el PSOE ha gobernado, uniendo sus dos períodos, unos veinte años. El PP ha gobernado ocho. ¿Hay “cadáveres en las cunetas” por culpa del PP?
Por otro lado. La ley de partidos permite la existencia de Falanje, las JONS y demás familia. Repito lo de los veinte años de gobierno del PSOE. Son un partido legal y, mientras lo sean, nadie puede impedir que se presenten a cargos públicos o que denuncien a Garzón, si les parece conveniente.
Pero culpar de esto al PP me parece más de lo mismo. Es decir, el PSOE es bueno porque es un partido “socialista” y el PP es malo porque es “de derechas” y “franquista”. Propaganda socialista. Lobotomía masiva. No sé cómo explicarlo pero la verdad es que los dos partidos mayoritarios demuestran una y otra vez su vocación de gobierno y casi nunca su vocación ideológica.
abril 28th, 2010 at 10:44 pm
Razones por las que digo que el PP ampara el franquismo:
1.- Mayor Oreja. Después de lo que dijo, es inconcebible que sea nº1 de las listas europeas del PP.
2.- Multitud de casos en los que no se pueden eliminar nombres de calles franquistas por los votos de concejales del PP en muchos sitios, principalmente de Castilla. (Como puedes entender, no recuerdo los casos concretos, pero han sido bastantes).
Sobre el PSOE, pues sí, la han cagado 20 años, (Y los que nos quedan) de eso no culpo al PP, aunque me extraña que la ley de partidos no sea aplicable a la Falange por el punto 3:
3.- El PP tras numerosos años negandose a condenar el franquismo en el congreso (Creo que cada 20 N) sólo se avino a hacerlo cuando se aprobó la ley de partidos, por miedo a que se les pudiera aplicar.
Todo esto es comprobable en hemerotecas.
Sobre lo de buenos y malos, el PSOE no es bueno (ni de izquierdas) y el PP no es malo por ser de derechas, es malo por venderse por votos, y por -para seguir aspirando a gobernar- tratar de conciliar en un mismo partido a la derecha racional y democrática con los que todavía dicen lo de “con Franco se vivía mejor”.
Y sobre el franquismo tenemos que partir de una base clara, y es que Franco era el malo. Alemania superó el nazismo, porque se enfrentó a la verdad, asumió los errores y miró hacia delante. En España no se hizo eso. En mi opinión el día en el que el lider de la derecha española figa publica y llanamente “Franco era un capullo” a estos temas les quedarán dos telediarios.
PD: Y no he dicho nada de Fraga, porque no debería hacer ni falta.